Технологии: благо или опасность?
Каждый новый век меняет жизнь обычных людей — это происходит благодаря технологиям. Но далеко не всегда человек с энтузиазмом принимал эти изменения. В рамках интеллектуального Марафона «Дома со «Знанием» мы провели увлекательные дебаты на тему «Технологии: благо или опасность?».
Комментарии
Поделитесь своими мыслями, используя поле для комментариев выше.
Конспект
Спикеры: Артём Кильдюшев, руководитель группы пресейла JSOC Ростелеком.Солар; Инна Паламарчук, кандидат юридических наук, директор по правовым вопросам компании «Иннова»; Александр Каплан, доктор биологических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов; Михаил Лебедев, профессор Центра нейробиологии и нейрореабилитации им. В.Л. Зельмана Сколковского, разработчик нейроинтерфейсов.
Главная тема лекции — взаимосвязь технологий и человека. Спикеры разбирают вопрос, является ли технический и технологический процесс одним и тем же или между ними есть разница. В ходе обсуждения высказывается определение, что технический, значит на основе устройств, техники, а технологический — на базе технологий. Эти два определения можно считать взаимодополняемыми, потому что не бывает одного без другого. Вначале обсуждения, после вопроса модератора о том, когда же на
Технологии всегда влияли на жизнь человека. Всю историю человечества можно разделить на рывки прогресса: большие и маленькие. Сейчас человечество находится примерно на 50 этапе своего технологического развития.
«Сейчас влияние человека на технологии очень большое. Если раньше технологии определяли быт людей, то сейчас отдельно взятый человек может повлиять на то, как будет развиваться та или иная технология — Артём Кильдюшев»
В современном мире практически все профессии являются смежными, потому что в каждой, так или иначе, используются информационные технологии. Поэтому даже специалисты, напрямую не связанные с IT, являются участниками пользователями онлайн-технологий, например, сервисом видеоконференций, навигаторов, мессенджеров и прочего. Если раньше технологии появлялись по необходимости, когда человеку требовалось решить какую-то конкретную задачу, то в настоящее время новые технологии появляются постоянно и часто не имеют прикладного применения. Такие технологии часто требуют не материальных, а умственных ресурсов, поэтому их развитие практически ничем не ограничено.
Во второй половине обсуждения ведущие затронули обратную сторону прогресса — тему свободы мыслей и свободы слова в случае появления технологии чтения мыслей. Инна Паламарчук, рассуждая на эту тему, заметила, что даже в случае появления такой технологии, право думать и говорить свободно будет сохранено, потому что это базовое человеческое право. В контексте этого ранее также обсуждалась тема чипирования и того, что для большинства людей это является главным страхом перед современными технологиями. Хотя эта отрасль развивается очень быстро, сейчас она не развита настолько, чтобы можно было создать и использовать чипы для контроля над человеком. При этом полезных применений технологий этой отрасли, особенно в медицинских целях, гораздо больше, чем потенциально вредных и опасных.
Основным драйвером дальнейшей дискуссии стал вопрос: нужно бояться технологий или того, как они используются людьми? Влияние технологического процесса на общество имеет множество примеров в истории. Например, когда технологии гражданского назначения использовались в военных целях. Ответ на этот вопрос — да и нет одновременно. Уже сейчас происходит постепенно замедление скорости развития высоких технологий. Если раньше перед ними ставились конкретные задачи, то сейчас многие технологии просто не нужны обычному человеку. В ближайшие годы вектор развития высоких технологий будет направлен в сторону медицины и повышения безопасности жизни. Возможно, в будущем роботы с искусственным интеллектом будут исправлять человеческие ошибки, и служить на благо людям.
Итогом обсуждения стал ответ на вопрос, заданный зрителям в начале программы, — «Считаете ли вы себя технооптимистом?» Результат: 72% ответили утвердительно, а 27% отрицательно.
